當時(shí)的取針手術(shù)，在李宜昀胳膊上留下傷疤。

X光拍出體內的縫衣針。

　　縫衣針扎進(jìn)自閉癥少年體內五年

　　孩子說(shuō)是元平學(xué)校朱老師扎的，涉事老師予以否認

　　一根縫衣針引發(fā)了自閉癥少年李宜昀一連串的病理反應，血尿、泌尿系統感染、高燒等。他因為吃藥的副作用，時(shí)常尿床，弄得整個(gè)屋很臭，他的爸爸因為無(wú)法忍受，最后選擇離婚離開(kāi)了家。“媽媽?zhuān)冕槪寤刂炖蠋煛?rdquo;孩子忽然告訴媽媽蔣詠芬，這根針是生活老師朱某所為，她震驚之外將朱某和深圳元平特殊教育學(xué)校告上法庭。昨日，該案在市中級人民法院開(kāi)庭二審。

　　醫院取出體內藏了五年的縫衣針

　　李宜昀生在江門(mén)，在他三四歲時(shí)，蔣詠芬發(fā)現孩子喜歡拆爛東西，到廣州檢查后確診為自閉癥。2005年9月至2011年7月，李宜昀成了深圳元平特殊教育學(xué)校的寄宿生。

　　2007年2月28日開(kāi)學(xué)兩周，李宜昀忽然一直發(fā)燒，當時(shí)學(xué)校周老師曾打電話(huà)告訴蔣詠芬，孩子回到家曾說(shuō)：“朱老師，扎針，手痛。”由于孩子是自閉癥患者，表達得不像普通人那么詳細、清楚，蔣詠芬以為兒子太調皮，老師用針嚇唬他。后來(lái)兒子有時(shí)說(shuō)身上痛，體里有一根針，當時(shí)蔣詠芬讓老公帶孩子去醫院檢查，不過(guò)孩子爸爸剛來(lái)深圳不認識路，又在孩子體表看不到針，當時(shí)并沒(méi)有過(guò)多在意。

　　之后的幾年，李宜昀出現不明原因的血尿，身體日漸消瘦虛弱，蔣詠芬不得不辭掉工作帶著(zhù)孩子到處求醫。2012年2月，她帶著(zhù)李宜昀到深圳市第四(福田)人民醫院找醫生查看，導致李宜昀經(jīng)常生病的元兇終于現原形了，竟是扎入其左肘外側肌肉中的一根縫衣針。同年2月20日至2月27日，該醫院通過(guò)手術(shù)取出了李宜昀體內縫衣針，通過(guò)一年多的康復調養，李宜昀的身體逐漸好轉，慢慢開(kāi)始開(kāi)口說(shuō)話(huà)了。

　　對媽媽說(shuō)要拿針“插回朱老師”

　　2013年4月1日，李宜昀指著(zhù)桌上的縫衣針，稱(chēng)“媽媽?zhuān)冕槪寤刂炖蠋煛?rdquo; 蔣詠芬才覺(jué)得朱某的惡行被揭發(fā)了，她才想起2007年1月學(xué)期末，孩子弄爛了食堂的裝飾牌，遭到朱某在宿舍廁所用衣架抽打孩子頭部的體罰，她因為這件事曾到學(xué)校投訴，要求更換生活老師，不過(guò)學(xué)校并沒(méi)有調換。

　　此時(shí)，蔣詠芬也恍然大悟孩子當時(shí)開(kāi)學(xué)初的兩周，為什么一直發(fā)燒、不肯上學(xué)，晚上做噩夢(mèng)哭喊的原因。她覺(jué)得如果沒(méi)有這根藏在體內五年的針，或許孩子在深圳元平特殊教育學(xué)校元平職高班快畢業(yè)了，或許這個(gè)家也不會(huì )破碎了，孩子更不會(huì )受病痛折磨5年了。

　　2013年4月2日，蔣詠芬報警，同年4月3日，深圳市公安局龍崗分局再沒(méi)有收取李宜昀數年不明原因血尿的病歷，只收取針手術(shù)病歷的情況下給出輕微傷的鑒定意見(jiàn)。蔣詠芬很是不服，她在4月18日申請重新鑒定，不過(guò)仍然維持了輕微傷的鑒定結果。

　　一審法庭認為證據不足駁回訴求

　　2013年6月，蔣詠芬向龍崗區人民法院遞交了故意傷害罪刑事自訴狀，要求朱某和元平學(xué)校一次性支付李宜昀精神損害賠償30萬(wàn)元元、侵犯人身權利費33.133萬(wàn)元、醫療檢查費5萬(wàn)元、后續醫療費20萬(wàn)元、原告母親的誤工費15萬(wàn)元、護理費2萬(wàn)元、交通費2000元、住宿費2000元、住院伙食補助費1000元、傷情鑒定費300元、打印費300元，共計105.693萬(wàn)元，訴訟費由被告負責。

　　朱某答辯稱(chēng)李宜昀于2005年9月至2011年畢業(yè)期間，每周一早上以及每周五下午，老師都親自與學(xué)生家長(cháng)進(jìn)行交接，但是孩子從未出現訴狀中所稱(chēng)的左手不適，且對方已通過(guò)報警的方式由公安機關(guān)先行調查處理，調查后目前也沒(méi)有立案。元平學(xué)校則稱(chēng)，原告所陳述的侵權事實(shí)均是單方面主張，系主觀(guān)臆測和推測，沒(méi)有證據證明。一位元平學(xué)校退休老師張某證言表示，他在1997年至2011年一直在元平學(xué)校做老師，看到李宜昀不喜歡吃青菜，朱某還給他從飯堂打肉類(lèi)的菜吃。

　　龍崗區法院一審認為，原告提供了相關(guān)的書(shū)面證人證言及醫院就醫期間的病歷資料，但這些證據僅能證明原告的左肘被插入縫衣針的損害結果，有血尿、泌尿系統感染、高燒等病癥，但無(wú)法證明具體的侵權人、侵權時(shí)間、侵權地點(diǎn)等基本侵權事實(shí)，本案現有證據不足以推定具體的侵權事實(shí)。一審駁回原告李宜昀的全部訴訟請求，本案案件受理費14312元(原告緩交)，由原告李宜昀負擔。

　　二審庭上孩子母親要求做測謊檢驗

　　深圳市中級人民法院二審開(kāi)庭現場(chǎng)，李宜昀和媽媽蔣詠芬請求法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判朱某、深圳市元平特殊教育學(xué)校一次性支付李宜昀及其母親精神損害賠償、侵犯人身權利費、醫療費等各項費用合計85.693萬(wàn)元，并且要求法醫到庭質(zhì)證，請求重新異地對李宜昀的傷情作出司法鑒定。

　　不過(guò)兩名被上訴人并沒(méi)有到場(chǎng)應訴，僅深圳市元平特殊教育學(xué)校委托代理人出庭，他表示希望法院能夠維持原審判決，沒(méi)有別的意見(jiàn)。蔣詠芬認為朱某和深圳市元平特殊教育學(xué)校的供詞與其他證人的證言有出入，包括稱(chēng)朱某并不是李宜昀所在宿舍的生活老師、朱某與學(xué)校的合同到期后約滿(mǎn)離職等情況均不屬實(shí)，請求法官批準對朱某和李宜昀進(jìn)行測謊。

　　法官向被上訴人委托代理人詢(xún)問(wèn)李宜昀在2006年至2007年所住宿舍號、朱某某是否其生活老師、何時(shí)離職、以何理由離職等幾個(gè)問(wèn)題。他表示需要時(shí)間查詢(xún)，將在庭后以書(shū)面形式回復。蔣女士再次提出朱某在2008年10月辭職，“這并不是其正常的合同結束的時(shí)間，沒(méi)有一個(gè)老師的合同會(huì )選擇在10月份結束。”法官就此問(wèn)題再次要求被告律師向學(xué)校方面求證，不過(guò)暫時(shí)沒(méi)有得到明確回應，隨后法官要求被告在兩日內補交書(shū)面記錄。

　　原告拒絕接受調解和人道救助金

　　在庭審最后，主審法官征詢(xún)雙方是否同意調解，但雙方就調解方案并未達成一致。被上訴方表示，庭前和庭審過(guò)程中一直積極尋求調解，但雙方提出的數額差距太大，因此無(wú)法達成共識，再次希望原告能夠接受其出于人道主義的救助金。

　　蔣詠芬當場(chǎng)拒絕：“我太氣憤了，因為事實(shí)就擺在那里，我不接受人道主義救助，我只要求賠償。”庭審法官表示，原告可以在15個(gè)工作日之內向警方報警，申請刑事立案調查，可以走刑事審判的程序。如果警方不予以刑事立案，他將給出民事判決結果。