月11日，重慶商報報道，北京師范大學(xué)博士賀小燕以“厭惡療法”治療自閉兒童，方法包括互咬、互毆、潑水、吊在樹上、摁倒在地強行灌食、抱頭撞墻等，記者所拍教學(xué)場景圖片，幾乎每一張都叫人膽戰(zhàn)心驚。據(jù)統(tǒng)計，她所在的樂一融合幼兒園“共收治了960多名孩子，其中10多人已回歸到正常”。報道一出，心智障礙者家長和組織四下嘩然，紛紛發(fā)文回應(yīng)、譴責(zé)，更有大量投訴報警電話打到該幼兒園及其所在地派出所。

　　據(jù)悉，不少律師提出應(yīng)起訴樂一幼兒園，但家長們表示不同意，于是作罷。而賀小燕對自己的做法感到心安理得乃至對記者提問嗤之以鼻的一個重要原因，便是采取暴力行為之前，她都征得了有關(guān)兒童家長的同意。在這些現(xiàn)象背后，暗藏著一個比“厭惡療法”更令人厭惡也更危險的觀念：兒童利益當(dāng)然由家長代表和決定。基于這種觀念，只要家長同意，人們便可以對兒童施暴；只要家長不同意，人們就無法捍衛(wèi)兒童自身之權(quán)益。

　　上世紀(jì)80年代，《民法通則》即已奠定了一項基本法律原則：法律面前，人人平等。根據(jù)《通則》，公民從出生時起到死亡止，具有民事權(quán)利能力，且民事權(quán)利能力一律平等。盡管未成年人的父母是其監(jiān)護(hù)人，但是，法律也明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。那么，如果是監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益呢？法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，卻未制定相應(yīng)的追責(zé)措施，所以一直以來這個條文處于沉睡無用狀態(tài)，被稱作“僵尸法條”。近年來，南京女童餓死在家、貴州女童被父親以開水燙頭魚線縫嘴等令人痛心疾首的事件，一次次敲響警鐘，提醒國家應(yīng)對監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督。今年初，最高法院、最高檢察院、公安部、民政部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展監(jiān)護(hù)失當(dāng)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移工作的意見（征求意見稿）》，可見執(zhí)法、司法部門也已下定決心，為未成年人提供法律保護(hù)，使他們避免來自監(jiān)護(hù)人的傷害。

　　如今，賀小燕“厭惡療法”引起的爭議中，尚未看到媒體的進(jìn)一步報道，公眾對樂一幼兒園里還未回歸社會的950名兒童的處境缺乏了解，對已回歸社會的10余名兒童的感受和意見也無從知曉。也許有人會說，自閉癥兒童“不會說話”，如何獲知他們的感受呢？首先，這是一種刻板印象，并非人人如此；其次，“說話”不是人類的唯一表達(dá)途徑，一個眼神、一個動作、沉默不語也是意見的表達(dá)，只是有時不被理解和承認(rèn)罷了。至少，媒體應(yīng)該與已“回歸正常”的孩子們溝通，獲得他們對“厭惡療法”的評價和感受。在此之前，我不敢貿(mào)然評論這些行為的合法性、是不是“必要的惡”、它們對兒童造成的傷害與收益究竟哪個更大。

　　更值得關(guān)注的是，在考慮兒童是否應(yīng)該接受治療以及接受何種治療時，為什么幾乎不約而同地將目光投向了父母？這些成年人固然站在兒童身邊，但根本不是教育和治療親身體驗者。家長能夠理所當(dāng)然地代表孩子的利益嗎？兒童，尤其是心智障礙兒童，在遭到因父母授意而實施的暴力時，能否越過父母的統(tǒng)治、直接獲得法律的保護(hù)？既然所有人對這些暴力事實的發(fā)生沒有爭議，也已有人報警，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動調(diào)查程序，并根據(jù)前述四部門《意見》，在執(zhí)法中堅持“未成年人最大利益原則”，將兒童視為獨立個體，而非依附于家庭的成員，尊重兒童本人的表達(dá)和意愿，不因父母的意見而忽視這些孩子的權(quán)益保護(hù)。簡言之，家長同意，并不意味著有關(guān)部門就免除了保護(hù)兒童利益的責(zé)任。

　　最后，也許值得政府與公眾一起思考的是，假如賀氏“厭惡療法”的確有正面效果，這些效果與兒童為之付出的代價是否匹配？是否會對兒童造成肉眼看不見、醫(yī)療設(shè)備也無法檢驗但不可磨滅不可逆轉(zhuǎn)的心理傷害？再換個角度看，對兒童而言究竟何謂“正常”？為何強迫所有兒童必須“像其他小朋友一樣”？教育的目的是發(fā)展人的自信與尊嚴(yán)，還是把所有人按照同一個模型打磨成“材”？父母是否可以多些尊重與包容，而非不惜一切代價地急于消滅孩子的個性與棱角？